Recherche d’antériorités

Exemple illustratif ; les noms sont fictifs et les faits inventés. Un fondateur prévoit de lancer MARQUE B aux États-Unis pour la livraison de kits repas. Une recherche dans le registre fédéral fait apparaître MARQUE A, enregistrée pour des plats préparés. L’USPTO peut refuser une demande ultérieure si la marque ressemble à une marque enregistrée au point de créer un risque de confusion (15 U.S.C. §1052(d)). Selon ses lignes directrices, les marques n’ont pas besoin d’être identiques : un son, un aspect, un sens ou une impression d’ensemble similaires peuvent suffire si les produits ou services sont apparentés. Ces lignes directrices renvoient aussi au-delà du registre fédéral, aux registres des États, aux noms de domaine et à l’usage non enregistré visible en ligne. Le conseil du fondateur examine ce résultat et les autres avant d’engager de l’argent dans l’emballage ou les taxes de dépôt.

UE. L’EUIPO examine lui-même les motifs absolus, mais ne refuse sur la base de marques antérieures que sur opposition. Une demande peut donc être publiée malgré un droit antérieur ; la recherche est la propre protection du déposant. (RMUE art. 8 par. 1 et 42 par. 1)

Royaume-Uni. L’IPO recherche les marques antérieures et les signale ; le déposant a deux mois pour décider de la suite. L’IPO ne peut refuser sur la base de ces marques que si leur titulaire forme opposition. (Trade Marks (Relative Grounds) Order 2007 arts. 2, 4; UKIPO earlier rights fact sheet)

États-Unis. L’USPTO refuse les marques prêtant à confusion lors de son propre examen. Il recommande une recherche complète couvrant le registre fédéral, les demandes pendantes, les registres des États, les noms de domaine et l’usage non enregistré. (15 U.S.C. §1052(d); USPTO comprehensive clearance search guidance)

Suisse. L’IPI ne vérifie pas, lors de l’examen d’une demande, s’il existe des marques antérieures susceptibles d’être confondues. Il recommande une recherche de similarité professionnelle avant le dépôt et précise qu’une recherche dans Swissreg ne suffit pas. (LPM art. 30 al. 2 ; IPI, Recherchez d’abord !)